El Ministerio Fiscal archiva la querella penal de Hunosa contra Grupo Alonso, que ahora estudia pedir responsabilidad por la "estrategia de acoso y derribo"

Tanto el Juez como el Fiscal han entendido que se trata de un asunto civil originado como consecuencia de una discrepancia en la interpretación de los contratos suscritos entre las mineras de Alonso (UMINSA y CMC) y HUNOSA para la adquisición de carbón con destino Almacenamiento Estratégico Temporal de Carbón (AETC).

04 de Febrero de 2014
Actualizado: 21 de Septiembre de 2014 a las 09:48
Guardar
20140204_001
20140204_001

"Ni estafa, ni apropiación indebida ni falsedad en documento mercantil; ni tan siquiera indicios de estos delitos han encontrado el Juez y el Ministerio Fiscal que han intervenido en las Diligencias Previas seguidas contra los Administradores únicos de UMINSA y CMC". Así recibe grupo Alonso el archivo en un comunicado.

Y es que tanto el Juez como el Fiscal, han entendido que se trata de un asunto civil que se origina como consecuencia de una discrepancia en la interpretación de los contratos suscritos entre las mineras de Alonso (UMINSA y CMC) y HUNOSA para la adquisición de carbón con destino Almacenamiento Estratégico Temporal de Carbón (AETC) y que es en esa instancia donde debe resolverse el problema.

"Con la acusación realizada por HUNOSA en la vía penal, anunciada a bombo y platillo por su Presidenta en rueda de prensa, se consiguió sin embargo paralizar esta acción civil y, lo que es más importante, crear un estado de opinión adecuado para favorecer la denegación de 50 M€ en ayudas de 2012 a ambas empresas (las dos mayores de España en aquel momento), provocando la situación concursal en que se hayan inmersas, a la que cabe añadir la liquidación de gran parte de sus empresas auxiliares"

El pasado 17 de abril Hunosa presentaba una demanda en la que reclamaba al Grupo Alonso un total de 46 millones de euros que se corresponderían con las 327.000 toneladas en dos almacenamientos del Grupo Alonso, y que no aparecían en las mediciones del mineral comprado para el Almacenamiento Estratégico.
Pero recuerda ahora el grupo que "en el mismo Informe la perito ya señalaba que faltaba por realizar una segunda fase de las mediciones. Este hecho ha quedado probado en el Juzgado de Instrucción de Cangas del Narcea, al ponerse de manifiesto que ambos informes no son contradictorios sino complementarios y que, en consecuencia, existía carbón suficiente en los almacenes para cumplir con los contratos".

Ahora es Alonso quien afirma estar "analizando, por si procediera la exigencia de responsabilidades por los multimillonarios daños y perjuicios causados a UMINSA y a CMC".